Оскари 2023: Какво разкрива противоречивата номинация на Андреа Райзбъроу
Ярка и рано сутринта на 24 януари 2023 г., когато Риз Ахмед и Алисън Уилямс посочиха номинираните за Оскар за най-добра актриса, резултатите бяха горе-долу според очакванията. Кейт Бланшет за Катран. Мишел Уилямс за Семейство Фабелман. Ана де Армас за Рус — Академията обича a изобразяване на реален човек — Мишел Йео за Всичко навсякъде и наведнъж, аnd Andrea Riseborough, за … На Лесли?
Повечето хора, които са чували за филма, знаеха за него поради странна масова кампания, която сякаш се появи от нищото седмица или две преди това, когато всеки от Чарлийз Терон до Хауърд Стърн изглежда започна да публикува в Twitter за филма, малък инди, който беше показан през октомври в няколко кина с одобрение от критиците, но сравнително малко фанфари. Изведнъж, ако сте следвали много известни личности, похвалите за представянето на Riseborough бяха навсякъде.
Сутринта на номинациите за Оскар се оказа, че това е достатъчно, за да вкара Райзбъро в борда. Някои наблюдатели се оплакаха, като отбелязаха, че предишните фаворити за слота – Даниел Дедуайлър са в до и Виола Дейвис в Жената крал — изглеждаше нокаутиран от вълната от подкрепа.
Няма начин да разберем дали това е вярно, но не изглежда невъзможно, тъй като и Дедвайлър, и Дейвис са имали широко разпространенподдържа в различни награди на гилдията и критиците през последните няколко месеца. Въпреки това Академията обяви, че ще започне разследване на тактиката на кампанията на Райзбъро, за да види дали те нарушават правилата на Оскарите. На 31 януари м.г. те обявиха че Райзбъроу ще запази номинацията си, но че „тактиката“ се „разисква директно с отговорните страни“.
И тези намеци за рисковани тактики са малко изненадващи, ако знаете нещо за това как се правят носителите на Оскар.
Да направим резервно копие. Академията за филмови изкуства и науки – тоест индустриалната група, съставена изцяло от хора, които работят в индустрията (но без журналисти или критици) – раздава Оскарите и групата е съставена от различни „клонове“. Има клон за кинематографисти, друг за писатели, трети за режисьори и т.н. Всеки клон гласува за номинации в собствената си дисциплина, като в крайна сметка избира петима номинирани. Изключение прави най-добър филм, който има 10 слота за номинирани и се гласува от цялото членство, което наброява около 10 000. След като номинираните бъдат обявени, всеки може да гласува във всяка категория.
Идеята тук е благородна: познавате занаята си, така че сте най-подходящ да изберете петте опции, от които по-широкото членство ще избере победителите. Просто, нали?
Освен че Оскарите никога не са били прости, поради много причини. Американската филмова индустрия е базирана предимно в Лос Анджелис, който е фирмен град. Това означава, че всеки познава всеки – не просто знае, но се жени, развежда, пие с, вижда се на разпродажби, наема и уволнява и чува слухове за това. Разбира се, има много изключения, но това е малко като да избирате победители сред голямото си семейство. Нищо чудно, че всичко може да изглежда като състезание за популярност.
Друга бръчка е, че перспективата да се избира „най-доброто” изкуство е категорично смешна. Някои неща са по-добри от други, разбира се. Но вкусът е присъщо субективен – това, което харесвам, ти може да мразиш — и когато работите на техническото ниво на повечето филми, преценката за „най-добър“ се свежда до вкуса. Безкрайният сезон на наградите има своите причини да съществува; признание за труда си може да допринесе много за изграждането на кариера. Но измислицата, че група може да гласува, за да избере най-доброто от нещо, е глупава, смешна.
Но основният проблем при избора на Оскарите е просто, че те изобщо не са състезание за умения. Те са политическо състезание. Нямам предвид, че са „политически“, въпреки че дългата, дълга история на Холивуд е история на това, че Вашингтон и Холивуд се месят взаимно в бизнеса. (Всеки, който казва, че филмите са били по-добри, когато са били „по-малко политически“, си е измислил някакъв Холивуд в главата си с не прилика към истинскиедин.)
Това, което имам предвид, е, че кампанията за Оскар е почти точно като кампанията за президент – само че се случва всяка година и по-малко е, разбира се, заложено на карта, въпреки че може да не се чувства така за номинираните. Това е толкова вярно, че когато писах за това преди няколко годиниоткрих, че политическите консултанти са толкова запознати с процеса, колкото и стратезите на наградите (и също по-отворени за него).
И все пак има една голяма разлика. Когато водите кампания за президент, всички залози отпадат. Можете безмилостно да чукате на вратите, да се обаждате, да изпращате текстови съобщения и имейли на избирателите и направо да поискате гласа им. В американската политика е напълно в реда на нещата да си кандидат, който се приближава до някого на улицата, дава му листовка и казва: „Аз съм Алиса Уилкинсън, кандидатствам за президент и моля за вашия глас. ”
Но в Академията има странно страхливост около такива смели прояви на кампания – ако някой забележи. Андреа Райзбъроу изглежда не е чукала лично на вратите, но На Лесли съпругата на режисьора Майкъл Морис, актрисата Мери Маккормак, съобщава се, че победи храстите от нейно име. Variety съобщи това тя изпрати имейл на приятели в Академията, като ги помоли да „публикуват всеки ден от сега до 17 януари“ – последния ден от гласуването за номинации за Оскар. Беше нискобюджетна кампания за нискобюджетен филм, но може би е нарушила забраната на Академията за директна кампания. Съобщава се, че тя също е провела малко събиране в нейния дом (нещо, което Академията не позволява, в определени параметри, без съпътстваща прожекция).
Какво е иронично, както мнозина посочиха – като колегата на Райзбъро Марк Марон и актриса Кристина Ричи — е, че въпреки че много филми нямат такава явна кампания (или поне такава, за която знаем), се провеждат много кампании. Както писах:
Изводът е, че независимо от какъв разказ е част от филма ви, трябва да сте сигурни, че членовете на Академията ще видят филма ви, ще се свържат с неговата история и ще запомнят, че идва времето за гласуване. Колкото повече възможности има за това, толкова по-добре. И така по време на сезона на Оскарите има прожекции с коктейли и въпроси и отговори. Има вечери. И закуски, и обяди, и чайове, и коктейли, организирани от знаменитости и инфлуенсъри.
(Може би най-иронично, съвременният шаблон за кампании, които струват милиони долари и понякога използват мръсни тактики е създаден, повече или по-малко сам, от никой друг, а от Харви Уайнстийн.)
В крайна сметка въпросът е дали филм, който видимо нарушава правилата на кампанията, трябва да бъде наказан, позволявайки на Академията да поддържа учтивата измислица, че много по-скъпи кампании с по-малко открити (но все пак очевидни) тактики трябва да бъдат разрешени да продължат.
И всичко това сочи към това, което ми се струва като по-голям проблем. Американската система за президентски избори е безнадеждно медиатизирана и все по-истерична. Цикълът на шум и страх започва години преди същинските избори, сякаш това е епична спортна битка на живо, а не трезв граждански ритуал, предназначен да създаде справедливост и справедливост.
Оскарите всъщност са битка на живо и ако смятате, че те са за справедливост и честност, тогава може да искате да купите този мост, който имам в Бруклин. Но цикълът на Оскарите има отрицателен ефект върху филмите, независимо от това. Както писах, цикълът на реклами, безкрайното „ще спечели ли Оскар?“ Разпитвайки, неформалната кампания започва около месец след Оскарите и продължава през цялата година. Към цикъла на есенния фестивал през септември „лидерите“ са почти установени, което затруднява изненадите да пробият. Въпросът дали един филм е „достоен за Оскар“ може да включва самия филм, което затруднява да се говори за него като за произведение на изкуството. Всичко е свързано с потенциала му за награди и филмите биват пометени във вихъра.
Ако Академията трябваше да постави по-строг контрол върху всички дейности на кампанията – не само на масови кампании, които са твърде очевидни за нейния вкус – това може да не реши този проблем. Но може също така да работи за изравняване на игралното поле, позволявайки на повече филми да навлязат в разговорите и дори да бъдат гледани от повече хора. Може би това няма да доведе до филмов бизнес, който да е по-малко склонен към печелене на награди – но няма ли да си струва да опитате?
