Могат ли бедните страни да си позволят да станат зелени?


Tтой 27-ма Конференция на ООН за изменението на климата (COP27) приключи на 20 ноември в Шарм ел Шейх Египет. Близо 200 страни обеща да създаде „фонд за загуби и щети“ за подпомагане на уязвими страни, засегнати от изменението на климата. Развиващите се страни приветстваха това развитие, което е търсене от дълго време. Развитите нации обаче не са доволни от нивото на ангажираност, което бедните страни са показали за намаляване на емисии на парникови газове и постепенно премахване на изкопаемите горива. В дискусия, модерирана от Прашант Перумал Дж., Navroz Dubash и Теджал Каниткар обсъждане на въпроси, свързани с разходите за преминаване към зелено. Редактиран откъси:

Q /
Каква е вероятната икономическа цена на изменението на климата? Как бедните страни могат да претеглят цената на изменението на климата спрямо икономическата цена на намаляването на използването на изкопаеми горива?

А / Навроз К. Дубаш: Добре установено е, че цената на въздействието на изменението на климата е значителна за икономиките. С покачването на температурите разходите за несправяне с изменението на климата вероятно ще се повишат. Има достатъчно наука, която да предполага, че тази цена е висока. Въпросът за претеглянето на относителните разходи за опитите за смекчаване на изменението на климата спрямо цената на въздействието от изменението на климата е по-сложен. Не трябва да мислим за смекчаването като отделно нещо, а вместо това да мислим за видовете преходи, които са необходими, за да се постигне смекчаване. Например, има преминаване към енергийни системи с по-ниски емисии по целия свят; това е технологична промяна и цената на тези технологии е намаляла до точката, в която сега те са повече или по-малко конкурентни по отношение на цените на електроцентралите, работещи с въглища. Има икономически смисъл да се инвестира в тези технологии. Но преходът е труден и ще бъде скъп. Мисля, че така трябва да формулираме това, не дали, а как трябва да стигнем до там, а също и как се поемат тези разходи.

А /
COP27 | Индия приветства компенсационния фонд, одобрен на срещата на върха на ООН за климата

А / Теджал Каниткар: Първо, високи ли са разходите за борба с изменението на климата? да Борбата е дълга и включва не само разходи за смекчаване. Често фокусът е единствено върху прогнозите за разходите за смекчаване. Много от тези оценки са спекулативни и можем да сгрешим и от двете страни. Например, дори преди 15 години не бихме могли да предвидим резкия спад в цените на слънчевата енергия, който виждаме днес. Но това, което прави борбата с изменението на климата много по-трудна, е, че за развиващите се страни голяма част от инфраструктурата ни предстои да бъде изградена. Колко е възможно да се изгради това само с технологии за възобновяема енергия? Съществува дискурс относно възможността, предлагана от възобновяемата енергия, който омаловажава сериозните компромиси, които съществуват при твърде бързото отдалечаване от известната технология.

Q /
Справедливо ли е да се очаква развиващите се страни да достигнат нивата на доход на глава от населението на развитите страни с използването на възобновяема енергия?

А / Теджал Каниткар: Дори основният минимум, от гледна точка на всеобщото благосъстояние, би изисквал много по-високи нива на енергия. Голяма част от инфраструктурата ни предстои да бъде изградена. Имаме нужда от пътища, жилища, болници, училища, индустрии и т.н. Всичко това възможно ли е с възобновяема енергия? Не, трудно е. Нуждаем се от други източници на енергия, които също са изпълнени с други грижи. Развиващият се свят не разполага с лукса да използва изкопаеми горива по неограничен начин, както развитият свят имаше. Изменението на климата е реално; ще се изправим пред въздействието. Така че трябва да се стремим към по-умишлено, целенасочено и оптимално използване на изкопаемите горива, което ще ни позволи да се задвижим към нисковъглеродно бъдеще. Това няма да е лесно, но е необходимо; развиващият се свят е много по-уязвим от въздействието на изменението на климата. Трябва да използваме нашия справедлив дял въглерод, за да изградим устойчивост и да създадем средства за преход към бъдеще без изкопаеми горива. Важно е обаче усилията ни да не се използват от развитите страни, за да ни натоварват безплатно и че ползите от усилията ни трябва да се върнат обратно към нас.

А / Навроз К. Дубаш: Ние нямаме лукса на неограничено използване на изкопаеми горива или високовъглеродни енергийни траектории. Ако всички ние изберем високовъглероден път към развитие, въздействието на изменението на климата ще направи самото развитие много по-неустойчиво и ще подкопае ползите, които търсим от развитието. Означава ли това, че сме задължени да вървим по път с максимално ниски въглеродни емисии? Не. Тук вашето убеждение относно наличните възможности за възобновяема енергия става много уместно. Ако смятате, че няма много възможности, няма да се отклоните много от високовъглеродния път. Ако смятате, че има възможности, може да се отклоните доста. Решението наистина се крие в фокусирането върху намирането на обща основа между икономическото развитие и усилията за смекчаване на климата.

А /
Редакция | Постепенна печалба: При ангажимент на фонда „Загуби и щети“ на COP27

А /
Трябва да търсим възможности в областта на възобновяемата енергия и устойчивата урбанизация. Нека дам примери. Трябва да изградим нашите градове около обществения транспорт и до известна степен около ходенето пеша и колоезденето, за да постигнем по-ниски емисии. Проучванията показват, че ако интернализирате здравните разходи на въглищните електроцентрали, около половината от въглищните електроцентрали днес не са икономически жизнеспособни. Освен изменението на климата има много причини за ускоряване на този преход.

А / Теджал Каниткар: Това са цели за развитие, които трябва да постигнем и е вероятно да има някои припокривания. Общественият транспорт е даденост. Но ако оформим целия преход в цялата икономика по този начин, може да се окажем в ситуация, в която търсим само варианти за развитие, които имат и съпътстващи ползи за смекчаване. Това би било опасно, защото имаме примери за сериозни компромиси в селското стопанство например. Препоръчването на ограничения върху предоставянето на напояване на фермерите, защото това би означавало повече енергия, повече емисии и т.н., е проблем, тъй като напояването води до повишена производителност, което подобрява устойчивостта на фермерите. Така че трябва да внимаваме идеята за смекчаване да не засенчи развитието.

А /
Обяснено | Каква е бъдещата стратегия на Индия за емисиите?

А / Навроз К. Дубаш: Не мисля, че някой твърди, че смекчаването трябва да бъде доминиращата цел на политиката за развитие. Въпросът е, можете ли да подходите към това като към проблем с множество цели, когато разглеждате развитието като обхващащо много неща, включително растеж, разпространение, замърсяване на въздуха, ползи за местната среда и бъдеще с ниски въглеродни емисии? Легитимно ли е да включите резултати от смекчаване или цел за по-ниски въглеродни емисии като едно от няколкото неща, около които се стремите да управлявате своята политика? Аз твърдя, че е така. Съгласен съм, че трябва да разгледаме както възможностите, така и компромисите. Разгледайте тези възможности по ясен и обективен начин, като смекчаването е една от множеството различни цели. Може да се претегли по-малко, но трябва да сме отворени за това.

Q /
Предвид въглеродния отпечатък на много зелени технологии, могат ли те действително да помогнат за намаляване на емисиите на парникови газове? И има ли решения на климатичната криза, които се занимават с корена на проблема с климата, който е, че той е глобален проблем на общественото благо?

А / Теджал Каниткар: Анализът на емисиите през жизнения цикъл на възобновяемите енергийни източници показа, че те са по-малко в сравнение с изкопаемите горива. Но има и други фактори като материали за батерии, добив на суровини и т.н., чието въздействие ще разберем едва по-късно, когато използването на зелена енергия се увеличи. Това е естеството на технологията и ние ще трябва да правим иновации, за да се справим с тези проблеми. Има аргументи, които подкрепят ограничаване на търсенето, връщане към традиционните начини на правене на нещата и т.н. Мисля, че докато устойчивото потребление трябва да информира нашите избори, прославянето на традиционните начини на правене на нещата игнорира трудностите, които това означава за големи слоеве, особено за жените.

А /
Обяснено | Кой трябва да плати за щетите от климата?

А /
Да, въглеродното пространство трябва да се разглежда като пример за глобалните блага. Неговото справедливо разпределение трябва да бъде отправната точка на начина, по който мислим за използването на тези общи блага. Политиките за налагане на тавани на емисиите трябва да бъдат разработени с това разбиране. Но никоя държава с висок доход или дори с доход над средния не е успяла да постигне високи нива на човешко развитие, без да превиши справедливия си дял от въглеродното пространство. Така че самото присъствие в нашето въглеродно пространство ще бъде предизвикателство за Индия.

А / Навроз К. Дубаш: Използването на изкопаеми горива трябва да се насочи към местата, където има най-големи ползи за благосъстоянието. Един тон използване на изкопаеми горива ви дава много по-големи ползи за благосъстоянието в бедните страни, където използването е по-малко. По-бедните страни също трябва да се опитат да ограничат емисиите не само поради глобални причини, но и защото ще имат всички тези други свързани ползи за развитието. Нека не забравяме, че ограничаването на емисиите вероятно ще се сближи с целта Индия да стане по-конкурентоспособна икономика в бъдеще. В миналото Индия направи грешката да се фокусира върху внедряването, а не върху производството на възобновяема енергия. Сега мислим повече за това да станем конкурентоспособни производители в тези нови нисковъглеродни технологични пространства, което е добре. Добър подход е да претендираме за голямо въглеродно пространство, ако имаме нужда от него, но се опитайте колкото е възможно по-силно да не използвате това твърдение.

Q /
COP27 | Индия приветства компенсационния фонд, одобрен на срещата на върха на ООН за климата

А /
Що се отнася до глобалните блага, климатичната криза е глобален проблем за колективни действия. Като политически проблем той изисква държавите да се съгласят да ограничат своите емисии много десетилетия напред в бъдещето. Политическите системи работят на три, пет или седемгодишни цикли. Така че имаме разминаване между научното и политическото разбиране на проблема. В крайна сметка това ще бъде доминирано от политическото разбиране. Не мисля, че ще имаме политическо споразумение относно разпределението на въглеродните бюджети. Това, което ще имаме, е политическо споразумение относно средствата за подкрепа за ускоряване на прехода към нисковъглеродно бъдеще. Това е, върху което Индия трябва да се съсредоточи.

А / Навроз К. Дубаш е професор в Центъра за политически изследвания, Ню Делхи; Теджал Каниткар е доцент в Националния институт за напреднали изследвания, Бангалор