Климатичен алармизъм | Отговори в Битие


Предишна статия обсъди четири библейски причини, поради които не трябва да се паникьосваме от изменението на климата. Но дали това е проблем на „установената наука“ – нямаме друг избор, освен да се паникьосваме заради данните? Е, не толкова бързо. Както винаги, проблемът е нещо повече, отколкото биха ни накарали да повярваме сензационните медийни твърдения.

Ето пет от основните научни причини, поради които можем да останем спокойни и разумни пред твърденията за климатична тревога.

  • Изкопаемите горива изваждат нациите от бедността. Изкопаемите горива осигуряват евтина и надеждна енергия. Но правителствата по света подкрепят скъпи климатични политики, които намаляват използването на изкопаеми горива. Обещанията за „нетни нулеви въглеродни емисии до 2050 г.“ може да звучат като обнадеждаващ стимул, но това, което не се обсъжда, е ефектът, който тези политики имат върху засегнатите от бедност общности.

    Много страни внасят нефт и други ресурси, необходими за производството на енергия. Това води до зависимост от чужди държави и променливи разходи за внос. Когато цената на енергията се увеличи, потребителските стоки и сметките за комунални услуги също се увеличават. Това има пряко въздействие върху бедните, тъй като бедните харчат по-голяма част от финансовия си бюджет за домакински артикули и по-високи сметки за комунални услуги, отколкото един богат човек. Вносът на тези ресурси също означава по-малко работни места, ако страните не ги произвеждат сами – което допълнително намалява икономическата експанзия. В момента САЩ внасят около 72% от своя суров петрол от чужди държави.1

    Въпреки че САЩ може да имат защита на околната среда за извличане на изкопаеми горива на територията на САЩ, много чужди нации не го правят. Следователно някои производители на енергия в САЩ може да твърдят, че намаляват своите въглеродни емисии, защото увеличават използването на „зелена енергия“, но те всъщност увеличават глобалните си емисии чрез извличане и транспортиране на изкопаеми горива от други страни извън полезрението , извън ума отношение.

    Когато държавите са в състояние да произвеждат собствена енергия, това има положително въздействие върху икономиката на тази нация. Ако алармиращите за климата са наистина загрижени за това как факторите на околната среда влияят отрицателно върху хората, трябва да има последователни стимули, които да помогнат на обеднялите нации да получат достъп до чиста питейна вода и енергия за отопление на домовете си, вместо да се застъпват за политики, които поддържат икономическата стагнация поради страх от потенциален емисии от изкопаеми горива.

    Дори ако прогнозите за предизвиканото от човека изменение на климата се осъществят… хората могат да процъфтяват във всеки климат, ако те и тяхната нация имат икономическите ресурси за това.

    Дори най-лошите сценарии за изменението на климата от Международната група по изменение на климата на ООН показват, че бедните нации по света днес ще бъдат по-богати до края на този век от богатите нации по света днес (ако приемем, че им позволим да продължат да развиват, което означава, че се нуждаят от достъп до евтина, надеждна енергия от изкопаеми горива).2

    Реално погледнато, дори ако прогнозите за предизвиканото от човека изменение на климата се сбъднат (повече за това по-долу), хората могат да процъфтяват във всеки климат, ако те и тяхната нация имат икономическите ресурси за това, но не могат да оцелеят добре в рай за $1 на ден. И така, коя е по-голямата заплаха? Климатичните промени или бедността?

  • По-топло е по-добре! Геоложки доказателства и прокси данни предполагат, че земята е била значително по-топла и е имала по-висок CO2 нива в миналото и всякакъв вид живот процъфтява. Това, разбира се, беше преди глобалния потоп преди няколко хиляди години, който коренно промени географията и климата на планетата. Но също така има доказателства, които предполагат, че части от земята са били по-топли след потопа, отколкото днес. Всъщност историческите записи показват, че е имало няколко топли периода, включително средновековния топъл период (MWP) между 300 г. и 1900 г. сл. н. е., в който хората са можели да обработват земеделие в Гренландия – област, която в момента е покрита с лед.

    По-високите температури могат да удължат вегетационните сезони, което позволява увеличаване на селскостопанската продукция. По-ниските температури могат да осакатят селскостопанското производство, както се вижда от „малкия ледников период“, настъпил през 1400 г. малко след MWP. По време на „малкия ледников период“ река Темза в Лондон замръзва и голяма част от Великобритания изпитва недостиг на храна.3

    Когато хората имат достъп до евтина, надеждна енергия, те също могат да отопляват домовете си, за да се предпазят от студа. Проучванията показват, че застудяването е по-вероятно да причини човешка смърт, отколкото горещите вълни.4 Така че, ако светът се затопля, внезапните застудявания ще намалеят и дори ако броят на горещите вълни се удвои, пак ще имаме нетно намаление на човешката смъртност – и това е нещо добро!

  • Паниката води до лоши решения. Като християни ние разбираме, че Бог контролира своето творение и че ние трябва да проявяваме проницателност. Когато правителствата се опитват да убедят или наложат политика за климата, ние трябва да сме предпазливи и бързо да попитаме защо. В края на краищата, някои от тези промени заплашват да преразгледат сегашните икономики и политически системи, което би имало далечни последици (и би поставило много повече власт в ръцете на правителството, което исторически често има лош резултат).

    Като пример за лошо решение, водено от паника, разгледайте Парижкото споразумение за климата. Парижкото споразумение за климата (PCA) е правно обвързващ международен договор, приет от 196 държави и насочен към намаляване на CO2 емисии и глобално затопляне до 2°C под нивата от преди индустриалната революция до средата на двадесет и първи век. Има две съответни цифри, които трябва да се вземат предвид във връзка с прилагането на това споразумение. Първо, количеството затопляне, предотвратено до края на века, и второ, цената за световната икономика. Ако приемем, че прогнозите на това споразумение за климата са правилни, пълното съответствие ще намали средната глобална температура само с 0,17°C до 2100 г.5 Реално погледнато, такъв малък брой няма никакво въздействие върху околната среда и благосъстоянието на хората. Сега цената на PCA, според поддръжниците, е едно към две трилиона долара годишно от 2030 г. до края на века (общо 70–140 трилиона долара). Това означава цена от 23,3–46,6 трилиона долара за 1/10°F при намаляване на затоплянето.6 Ползите не оправдават разходите!

    Или какво да кажем за предложения зелен нов курс? Зеленият нов курс (GND) е резолюция на Конгреса за борба с изменението на климата, представена от няколко американски представители. Американският институт за предприемачество изчисли, че разходите само за аспектите на GND, които са пряко свързани с намаляването на CO2 емисии (преоборудване на сгради, превключване на енергийни източници към вятърна и слънчева енергия и т.н.) ще струват 490 милиарда долара годишно.7

    Но това няма да е общата цена на внедряването на GND, защото е малко вероятно то да премине през Конгреса само по себе си. По-скоро ще се нуждае от коалиция от подкрепа от различни групи със собствени програми (всички от които струват повече пари). Изпълнението на тези вероятни искания ще доведе до прогнозните разходи до 9 трилиона долара годишно,8 почти половината от годишното икономическо производство на САЩ (20–22 трилиона долара).

    И би ли проработило? Не, въздействието върху температурата би било толкова малко9 че по същество е неоткриваем, като по този начин няма положително въздействие върху екосистемите или благосъстоянието на хората.

  • Моделите са. . . грешно! Моделите относно потенциалното затопляне често имат големи температурни диапазони. Създателите на климатични политики, включително Междуправителствената група по изменение на климата (IPCC), използват компютърно генерирани климатични модели, за да информират своите решения относно изменението на климата. Въз основа на компютърно генерираните модели, IPCC оценява чувствителността на климата – сумата, с която средната глобална температура на атмосферната повърхност ще се повиши в отговор на удвояване на атмосферния CO2 концентрация—с висока степен на сигурност при 1,5–4,5°C или 2,7–8,1°F.10 Емпиричните данни обаче показват, че CO2-причиненото затопляне е или доста под, или малко над гамата на модела.11 Като цяло тези модели предвиждат два до три пъти повече от това, което се наблюдава през съответния период.

    Проучване, сравняващо 38 компютърно генерирани модела с данни от наблюдения в реалния свят между 1979 г. и 2014 г., показва, че всичките 38 компютърни модела прогнозират по-голямо затопляне от реално наблюдаваното.12

    Няма рационална основа за прогнози относно бъдещата температура или за политически отговор на такива прогнози.

    Разбира се, ние също не знаем, че цялото наблюдавано затопляне идва от CO2! В миналото земята се е затопляла поради фактори, различни от създадения от човека CO2 (например споменатия по-рано средновековен период на затопляне, настъпил преди индустриалната революция, когато глобалните температури са се затоплили достатъчно, за да стане възможно земеделието в Гренландия).

    Тъй като климатичните модели, използвани от политиците, изглежда увеличават общите тенденции на затопляне, няма рационална основа за прогнози относно бъдещата температура или за политически отговор на такива прогнози.

  • По-топло = по-зелено. Атмосферен CO2 е от решаващо значение за живота и допринася за различни екологични ползи, включително повишена продуктивност на растенията.13 Тъй като концентрацията на CO2 в атмосферата се издига, растежът на растенията също се увеличава. Торещият ефект на по-висок CO2 концентрации в атмосферата е полезно за хората и в противен случай, защото означава повече храна.

    Резултатът е повече храна за всичко, което яде растения и всичко, което яде нещо, което яде растения. За нас това означава по-изобилна и следователно по-евтина храна.

    Когато обсъждат чувствителността към климата, създателите на политиката в областта на климата постоянно изтъкват отрицателните последици, които удвояването на атмосферните концентрации би имало за живота на планетата Земя. Но изследванията показват, че удвояването на CO2 концентрацията може да увеличи ефективността на растежа на растенията.14 Повишен CO2 също така намалява стреса за здравето на растенията и увеличава задържането на вода в растенията и добива на култури.15 Резултатът е повече храна за всичко, което яде растения и всичко, което яде нещо, което яде растения. За нас това означава по-изобилна и следователно по-евтина храна.

    Основен преглед на литературата от 2012 г. за CO2 ефектът на усилване на културите заключава, че CO2 които сме добавили към атмосферата за 50-годишен период от 1961 г. до 2011 г., увеличиха глобалния добив на култури със стойност от $3,2 трилиона.16 Прогнозирано до 2050 г., това увеличение на CO2а следователно и в добивите от реколта, ще добави храна на стойност още 9,8 трилиона долара.17

  • Не е нужно да се страхуваме от политическа принуда, аларми за климата или сензационни медийни твърдения, които бият тревога за изменението на климата. Трябва да разгледаме критично данните, които се представят зад политиката за климата, и да помним това Бог контролира неговата създаване. Нека бъдем намерени верни на мъдрия настойник Бог‘с създаване по начин, който му дава слава, докато изпълняваме неговия мандат да „господстваме над морските риби и над небесните птици и над всичко живо, което се движи по земята“ (Битие 1:28).