Ако създаденият от вас AI адвокат не може да ви предпази от затвора, може би е време да наемете истински адвокат


от глупак-за-адвокат дълбочина

И така, писахме няколко пъти за DoNotPay, предполагаемо задвижваният от изкуствен интелект „адвокат-робот“, който първоначално беше предназначен да ви помогне да оспорвате глоби за паркиране, но след това се разшири до подпомагане (полезно) с куп неприятности на потребителите, като закриване на акаунти, получаване на дължими възстановявания и други подобни. Но също така има известна сянка в миналото си, като времето, което е искало автоматизирайте споделянето на бисквитки за идентификационни данни на акаунт за поточно предаване. И докато има отдавна доста сериозни въпроси за това какви неща трябва да му се доверите, преди няколко години компанията събра кръг от рисков капитал от такива надеждни инвеститори като (проверява бележките) Сам Банкман-Фрайд, заедно с a16z, и DST Global, който има малко интересна история.

Както и да е, оттогава той засили някои от опитите си да генерира публичност чрез много съмнителни трикове. По-рано този месец той обяви, че неговият „AI адвокат“ ще го направи представляват клиенти в съда по пътищата чрез слушалка, а след това отиде дори по-далеч, като обеща много рекламно-смайващо 1 милион долара за всеки адвокат който би използвал своя AI адвокат чрез слушалка, за да спори пред Върховния съд. Като оставим настрана, че такава технология не е разрешена във Върховния съд, в един момент главният изпълнителен директор Джош Браудър каза, че те ефективно ще злоупотребят с правилата, които съдът има, за да направят съдилищата „достъпни“, за да получат слушалките. Което наистина е не е страхотно.

Всички тези рекламни трикове донесоха със себе си известен контрол. И както публикувахме тази седмица, Катрин Тюсън (която е един от най-проницателните правни коментатори) реши да тества много от неговите „легални“ услуги. Тя установи, че им липсват изключително много. И може би това е добре в ситуации с ниски залози като билети за паркиране или възстановяване на средства и жалби на потребители. Но може да навреди реално на хората, които разчитат на услугата за по-големи неща. Лично на мен фактът, че изглежда насърчаваше хората да отправят съмнителни заплахи за клевета, ми се стори доста проблематичен.

В сряда сутринта Браудър обяви, че компанията (1) се отказва от плановете за използване в съда и (2) се оттегля от някои от тези по-мъчителни легални работни места (по съвпадение точно тези, които Катрин беше изпробвала). Разбира се, вместо да признае, че компанията не трябва да прави тези неща и не е квалифицирана да ги прави, Браудър направи техническия еквивалент да твърди, че всичко това е „разсейване“ с много малко използване. О, и също така, че държавните решетки го заплашваха с потенциален затвор за лудории в съдебната зала:

Добро утро!  Лоши новини: след като получих заплахи от прокурорите на държавната адвокатска колегия, изглежда вероятно те ще ме вкарат в затвора за 6 месеца, ако продължа да доведа робот-адвокат в съдебна зала.  DoNotPay отлага нашето съдебно дело и се придържа към правата на потребителите

Предполагам, че Браудър не се е доверил на своя адвокат по изкуствен интелект, който шепнеше в неговите AirPods, за да го предпази от затвора за неразрешено упражняване на закон. И ако той не желае да яде собствената си собствена храна по този начин, може би не трябва да я предлага на други хора.

Твърдението за „разсейване“ не е чак толкова правдоподобно, честно казано:

Осъзнах, че правните продукти, които не са свързани с правата на потребителите (напр. писма за искане на клевета, споразумения за развод и други), които се използват много малко, отвличат вниманието.

Ако те бяха разсейване, те бяха самосъздадено разсейване, в което Браудър използва всичко това, за да генерира публичност за своите неподготвени за праймтайм „правни“ услуги, на които хората с реални проблеми биха могли иначе да разчитат .

Всъщност мисля, че има някои интересни идеи в основната концепция зад тази компания. Използването на по-интелигентни инструменти за подпомагане на автоматизирането на ужасните процеси, през които големите компании и правителства подлагат хората, за да ги накарат да се откажат и да не упражняват правата си, е добра идея. Но има чувството, че някой трябва да седне на Браудър и да му обясни стойността на действителното доставяне на добър и полезен продукт пред рекламирането на нещо, което не може да направи това, което обещава.

Пила под: AI адвокат, Джошуа Браудър, робот адвокат

Фирми: не плащай